Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2333-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан законным произведенный в ситуации, не терпящей отлагательства, осмотр места происшествия – жилища гражданина ЛИЦО_4, занимающего должность судьи районного суда. ЛИЦО_5 утверждает, что пункт 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и часть пятая статьи 450 «Особенности избрания меры 2 пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность проведения в отношении судьи следственных действий (если в отношении него не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо нарушением его неприкосновенности, без предварительного получения решения соответствующей коллегии судей, чем нарушают права, гарантированные статьями 25, 46 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, по мнению заявителя, часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской ЛИЦО_3 допускает производство осмотра жилища до возбуждения уголовного дела в случае, не терпящем отлагательства, в отсутствие постановления следователя или дознавателя, в связи с чем противоречит статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 провозглашает неприкосновенность судьи (статья 122, часть 1) в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Конкретизируя гарантии неприкосновенности судей, статья 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» определяет, что неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных 3 переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей обращений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7). В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (пункт 2 части первой статьи 447), предполагающий дополнительные гарантии при возбуждении уголовного дела, задержании, избрании мер пресечения и производстве отдельных следственных действий (статьи 448–450), включая требование о получении согласия суда, указанного в части первой статьи 448 данного Кодекса, для производства в отношении судьи следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, если уголовное дело в отношении судьи не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого (часть пятая статьи 450). При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_3), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_3, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П и от 28 февраля 2008 года № 3-П). 4 Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_6 пункт 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и часть пятая статьи 450 УПК Российской ЛИЦО_3, будучи направленными на реализацию принципа неприкосновенности судей и имеющие гарантийный характер, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. При этом, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июня 2011 года № 12-П, правомочие суда принять решение по вопросу о проведении в отношении судьи следственных действий, связанных с ограничением его гражданских прав или его судейской неприкосновенности, представляет собой, как и правомочие разрешить дело по существу, одну из форм выражения судебной власти, осуществляемой посредством перечисленных в Конституции Российской ЛИЦО_3 видов судопроизводства (статья 118, часть 2), каковым в данном случае выступает именно уголовное судопроизводство. Соответственно, и решение судом этого вопроса должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_3), на основании пункта 7 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона. Что же касается части пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3, то она, вопреки содержащимся в жалобе заявителя доводам, прямо предусматривает возможность в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, произвести данное следственное действие на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. Настаивая на ее неконституционности, ЛИЦО_5 выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по его делу, касательно определения вида следственного действия, произведенного в его жилище, и подлежащих применению норм уголовно-процессуального закона. Между тем оценка такого рода решений требует исследования фактических 5 обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2333-О