Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 97, 109 и 110, частями второй и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления и в отношении которого вынесенными на стадии судебного разбирательства судебными решениями (последнее принято 23 июля 2019 года) неоднократно продлевался срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 109 «Сроки содержания под стражей» и 110 «Отмена или изменение меры пресечения», части вторая и третья статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_4 не 2 соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду принимать по собственной инициативе решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, допуская неограниченное продление этого срока, а также позволяют не учитывать ограничения на избрание данной меры пресечения, установленные частью первой1 статьи 108 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает основания для избрания меры пресечения (части первая и вторая статьи 97), закрепляет положение о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 того же Кодекса (часть первая статьи 110), регулирует порядок избрания, изменения и отмены меры пресечения или продления срока ее действия в отношении подсудимого (части первая – третья статьи 255). Согласно части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей – независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, – обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения такой меры пресечения и ее 3 отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Тем самым положения статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_4 в нормативном единстве со статьей 61 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и, соответственно, не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей. Кроме того, суд, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, не принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечить условия для дальнейшего производства по уголовному делу (постановления от 22 марта 2005 года № 4- П и от 16 июля 2015 года № 23-П; определения от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 23 декабря 2014 года № 2795-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы, указывая на неконституционность оспариваемых норм, ЛИЦО_6 аргументирует свою позицию, ссылаясь в том числе на неприменение положений части первой1 статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_4 при разрешении в отношении него вопроса о продлении срока действия меры пресечения, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос о проверке законности и обоснованности продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2337-О