Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 части первой статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 2 и частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без 2 рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 2 «Задачи исполнительного производства» и части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства, в котором заявительница являлась взыскателем, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, повлекшего утрату переданного на хранение автомобиля должника. Определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба ЛИЦО_5 на вынесенные по этому делу судебные постановления в связи с приложением к ней частично нечитаемой копии решения суда. Впоследствии по итогам изучения кассационных жалоб заявительницы судьи судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, своими определениями отказали в их передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, статья 16 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статье 45 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она не допускает представления в качестве доказательства невозможности принудительного исполнения судебных актов, обусловленной необеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества должника и его утратой, в целях возмещения убытков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хранителя за истечением срока давности уголовного преследования и ставит возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в зависимость от фактов окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено 3 взыскание; статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 1, 2, 8 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она возлагает на взыскателя обязанность доказывания вины причинителя вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества должника, и утратой этого имущества, даже если в такой утрате виновны иные лица, и наделяет государственные органы и должностные лица преимуществом по сравнению с гражданином при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) этих органов и лиц; пункт 1 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он позволяет суду расширять перечень оснований для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу и приравнивать приложение к жалобе изготовленной судом первой инстанции частично нечитаемой заверенной копии судебного постановления к неприложению копии такого судебного акта и на этом основании возвращать кассационную жалобу; статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 1, 2, 8 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она возлагает на взыскателя риск утраты арестованного имущества должника вследствие необеспечения его сохранности; часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона не соответствует статьям 1, 2, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет рассматривать действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества должника в качестве его права, а не обязанности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статей 52 и 53, и сами по себе не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) 4 государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида. Таким образом, данные нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, по смыслу которого бремя доказывания отсутствия вины возлагается, по общему правилу, на причинителя вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, были ли заявительницей понесены убытки в результате неправомерных и виновных действий (бездействия) органов государственной власти и (или) их должностных лиц, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Что касается оспариваемого положения статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О, от 20 декабря 2016 года № 2682-О и др.). Это относится и к нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные 5 жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 3801 ГПК Российской ЛИЦО_4, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376–378 данного Кодекса, в частности о приложении к кассационным жалобе, представлению заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу. Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия и заявительница не была лишена возможности убедиться в читаемости получаемой ею в суде копии принятого по ее делу судебного постановления, не препятствует заинтересованному лицу своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи кассационной жалобы после устранения недостатков и не лишает данное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. Как следует из материалов обращения, кассационные жалобы заявительницы были изучены судьями судов кассационной инстанции по существу и в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Таким образом, статья 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4 конституционные права заявительницы не нарушает. 2.3. Оспариваемые заявительницей статья 2 и часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие задачи исполнительного производства и перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями и судами и также не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2393-О