Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 241-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 22 и частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 1 статьи 22, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, 2 к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; части 3 статьи 24, устанавливающей, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было возвращено заявление об обжаловании решения должностного лица органа прокуратуры Российской ЛИЦО_4 как поданное с нарушением правил территориальной подсудности (по последнему постоянному месту жительства заявителя). При этом суд указал, что заявление не может быть подано ЛИЦО_7 по месту его жительства ввиду отсутствия такового (был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ограничивают его право на обращение с заявлением в суд по месту жительства, имевшемуся у него до снятия с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к 3 подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающая общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, как и оспариваемая заявителем часть 3 статьи 24 данного Кодекса, предоставляющая заявителю в определенных случаях возможность выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, направлены на обеспечение доступа граждан к правосудию, не допускают произвольного толкования и не препятствуют ЛИЦО_6 обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд по месту нахождения должностного лица, чье решение им оспаривается. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, ранее Определением от 25 октября 2018 года № 2541-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 уже отказывал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 22 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Представленные же заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 241-О