Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2415-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью четвертой статьи 198, пунктом 6 части второй и частью третьей статьи 329 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 6 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных 2 жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования к заявителю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворены частично. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он допускает повторное привлечение лица, причинившего вред, к гражданско-правовой ответственности, а потерпевшему – сотруднику органов внутренних дел – позволяет неоднократно получить возмещение вреда здоровью, в том числе в уголовном процессе и в рамках обязательного государственного страхования. Кроме того, ЛИЦО_7 просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд при принятии определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивировать свою позицию по всем изложенным в них вопросам, ссылаясь на законы, которыми руководствовался суд. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым – на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьи 52 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2011 года № 1350-О-О, от 28 июня 2018 года № 1528-О и др.), и не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, возместивших причиненный вред. Изложенные же в обращении заявителя доводы о возможности получения потерпевшим – сотрудником органов внутренних дел возмещения вреда здоровью в рамках обязательного государственного страхования носят – с учетом фактических обстоятельств данного дела, в котором этот вопрос не исследовался, – абстрактный, по сути, характер. Таким образом, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте в его конкретном деле. Положения статей 198, 329 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие требования к содержанию постановлений, выносимых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, прямо обязывают суд первой инстанции указать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая статьи 198), а суды апелляционной и кассационной инстанций – указать в соответствующих судебных постановлениях, в частности, мотивы, по которым они пришли к своим выводам (пункт 6 части второй статьи 329, пункт 5 статьи 383). Тем самым оспариваемые 4 законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2415-О