Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, по заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ЛИЦО_5 недоимки и пени по налогу. Впоследствии указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями, а налоговым органом подано административное исковое заявление о взыскании сумм недоимки и пени по налогу в районный суд. Решением 2 Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, указанное административное исковое заявление удовлетворено. При этом суды признали, что имевшее место, по мнению налогоплательщика, нарушение налоговым органом территориальной подсудности при первоначальном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не имеет юридического значения с точки зрения соблюдения порядка взыскания налога с налогоплательщика. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает возможность нарушения правоприменительными органами территориальной подсудности при взыскании недоимки по налогу и пени с налогоплательщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Оспариваемая статья 22 КАС Российской ЛИЦО_4 о подаче административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, не 3 допускает произвольного толкования, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе разрешение вопроса о наличии или отсутствии факта нарушения подсудности и его последствиях в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 243-О