Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – ответчик по требованиям об изменении договора мены, признании обмениваемых товаров неравноценными и взыскании разницы в их стоимости, в деле с участием которой суд указал, что при заключении с ней договора мены нарушены интересы гражданина Д., поскольку воля сторон была направлена на обмен равноценными товарами, а переданное им по договору жилое помещение и принадлежавшая ЛИЦО_5 доля в праве собственности на жилое помещение равноценными не являлись, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 450 2 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 8, 17 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют по решению суда изменять договор мены, содержащий условие о равноценности объектов недвижимости и отсутствии доплаты, признавать обмениваемые объекты недвижимости неравноценными и взыскивать разницу в их стоимости. Заявительница указывает, что такой подход противоречит статье 568 ГК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Заявительница также просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_4, посвященный изменению и расторжению договора по требованию одной из сторон по решению суда и направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 3 года № 1018-О), сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Содержащееся в части первой статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4 положение, обязывающее суд апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Гарантией надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций. Следовательно, часть первая статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2496-О