Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 112, 333 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, пункта 14.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_14, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность части четвертой статьи 112 2 «Восстановление процессуальных сроков», части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5, абзаца второго пункта 14.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_5 от 15 декабря 2004 года № 161, и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление государственного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу с участием заявителей. Частная жалоба ЛИЦО_11 на это определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции в ее отсутствие. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 оставлено без удовлетворения заявление ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 и их кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявителей, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_5, не содержащая исчерпывающего перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами пропуска процессуального срока, часть третья статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5, 3 препятствующая извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_5 и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не учитывающие при исчислении установленного срока на подачу кассационной жалобы дату получения заявителем обжалуемого судебного постановления с учетом почтовой пересылки, а также абзац второй пункта 14.11 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов противоречат статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_5 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в восстановлении пропущенного 4 срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_5). Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». В Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал часть третью статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_5 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность – посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон – изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные 5 доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Оценка же того, имелась ли у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего частную жалобу, необходимость назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственна. Наличие закрепленного в части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_5 срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Само по себе установление в части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_5 срока для подачи кассационной жалобы (представления), с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского 6 процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, своевременно воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, оспариваемые заявителями положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же в порядке конституционного судопроизводства Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов как ведомственного нормативного правового акта, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 как акта толкования закона не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 2520-О