об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 378, пунктом 1 части первой статьи 3791, а также статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8, чья кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу определением судьи суда кассационной инстанции в связи с ее несоответствием требованиям, установленным законом, оспаривают конституционность пункта 7 части первой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», пункта 1 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статей 387 «Основания для отмены или 2 изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а также не позволяют обжаловать в суд кассационной инстанции апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отдельно от вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_5, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, устанавливающим порядок подачи кассационных жалоб, представлений, в том числе к положениям, 3 регламентирующим требования к содержанию кассационной жалобы, представления. В частности, просьба об отмене или изменении судебных постановлений либо иная просьба, содержащаяся в кассационной жалобе, должна во всяком случае соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_5. Несоответствие кассационной жалобы этому требованию является основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_5), на что обращается внимание и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Рассматривая вопрос о соблюдении лицом, подающим кассационную жалобу, требований к ее содержанию в случаях, когда данная жалоба содержит лишь просьбу об отмене апелляционного определения, оставляющего решение суда первой инстанции без изменения, и при этом само вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не обжалуется, суд призван исходить из установленных законом оснований для отмены или изменения судебных актов, к которым отнесены лишь существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_5), а также учитывать, насколько такая проверка могла бы привести к достижению юридически значимого результата и соответствовала бы целям защиты нарушенных или оспариваемых прав и выполнению задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_5), притом что само по себе апелляционное определение, выступающее в указанном случае предметом проверки, не содержит положений, которые бы по-иному определяли содержание прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, по сравнению с тем, 4 как они были установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, которое не обжалуется лицом, подающим кассационную жалобу. Возвращение же кассационной жалобы, учитывая, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы в пределах срока на кассационное обжалование после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу. 2.2.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_5, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом статья 390 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливая полномочия суда кассационной инстанции, закрепляет конкретные формы реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства. Таким образом, оспариваемые заявителями пункт 7 части первой статьи 378, пункт 1 части первой статьи 3791, статьи 387 и 390 ГПК Российской ЛИЦО_5 не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения судами норм права, на чем также настаивают заявители в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2533-О