Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также пунктом 1 статьи 1 и частью 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера» город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или 2 права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которой граждане Российской ЛИЦО_4, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4. Заявительница оспаривает конституционность также пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на 3 исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», изменяющего редакцию части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, в соответствии с которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции данного Федерального закона) и процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. Как следует из представленных материалов, суд вступившим в законную силу решением от 11 июня 2010 года обязал орган местного самоуправления предоставить ЛИЦО_5 благоустроенное жилое помещение. Определением суда от 12 марта 2015 года изменен способ и порядок исполнения данного решения суда и с ответчика в пользу заявительницы взыскана рыночная стоимость жилого помещения. В связи с длительным исполнением решения суда ЛИЦО_6 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда от 11 июня 2010 года и определения суда от 12 марта 2015 года. 4 Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу по первому административному исковому заявлению прекращено в связи с отсутствием права на его предъявление, поскольку в период с вынесения решения суда и до принятия судом определения об изменении способа и порядка его исполнения у заявительницы отсутствовало право требования о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, второе административное исковое заявление ЛИЦО_5 удовлетворено частично. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку вводят ограничение права граждан, осуществивших в судебном порядке замену способа и порядка исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, требовать компенсацию за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта во время действия Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в период с момента вступления в законную силу судебного акта о предоставлении жилого помещения и до момента вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также поскольку замена способа и порядка исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения не позволяет компенсировать нарушение права на исполнение в разумный срок этого акта в связи с утратой права на предоставление жилого помещения до дня вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ. 5 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле указанных положений названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 22 января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О и др.). Как следует из представленных материалов, заявительница не являлась лицом, подавшим в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, соответственно, нет оснований полагать, что часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ была применена в деле ЛИЦО_5. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, перечисленные 6 в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Установление законодателем случаев нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которые заинтересованное лицо может получить компенсацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 июля 2008 года № 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской ЛИЦО_4) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_4. 7 Таким образом, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, перечисленных в части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому оспариваемое законоположение, а равно и положение, внесшее изменения в его содержание, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2571-О