Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частями первой – третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому судом было отказано в удовлетворении исковых требований к Верховному Суду Кабардино- Балкарской Республики и Министерству финансов Российской ЛИЦО_4 о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и частей первой – третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные законоположения во взаимосвязи с частью четвертой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют 2 статьям 2, 15 (часть 4), 17–19, 21, 45, 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют суду игнорировать преюдициальное значение обстоятельств, установленных, как полагает заявитель, Европейским Судом по правам человека о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые части первая – третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержат какой-либо неопределенности и 3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается оспариваемой ЛИЦО_6 части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской ЛИЦО_4 об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом данного законоположения в деле с участием заявителя. Исследование же фактических обстоятельств, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного постановления по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2576-О