Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2593-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_4, согласно которой российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в пункте 1 статьи 23 данного Кодекса (пункт 1); российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, издают правила классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за 2 изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам (абзац первый пункта 2); российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают классификационные свидетельства, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими классификационных свидетельств (абзац второй пункта 2). Как следует из представленных материалов, в акте федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» по результатам технического освидетельствования и классификации маломерного судна ЛИЦО_6 как судовладельцу было предъявлено требование – разработать и предъявить информацию об остойчивости судна в установленный срок. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным данного требования. Суды указали, что административный ответчик является уполномоченным лицом на классификацию и освидетельствование маломерных судов, используемых в коммерческих целях, вправе разрабатывать и утверждать правила, регламентирующие порядок осуществления указанной деятельности, при этом сведения об остойчивости судна обязательны для маломерных судов, используемых в коммерческих целях. По мнению заявителя, статья 24 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_4 наделяет российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов и не являющиеся органами государственной власти, полномочиями по изданию правил классификации и постройки судов и иных нормативных правовых актов в данной сфере, что противоречит статьям 3, 10 и 15 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской ЛИЦО_4 нормотворческие полномочия, урегулировал в Кодексе торгового мореплавания Российской ЛИЦО_4 отношения, возникающие из торгового мореплавания, т.е. из деятельности, связанной с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, рыболовства, проведения морских ресурсных исследований, разведки и разработки минеральных ресурсов морского дна и его недр и иных целей (статьи 1 и 2). Оспариваемая статья 24 данного Кодекса, действующая в системе иных его норм, определяющих классификацию и освидетельствование судов, правила оформления, выдачи и ведения судовых документов, предусматривает компетенцию уполномоченных российских организаций по вопросам классификации и освидетельствования судов, в том числе в части наделения их нормотворческими функциями по данным вопросам. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее неоднократно указывал на допустимость наделения публичными функциями негосударственных организаций, выполняющих общественно необходимые функции, направленные на достижение общественно полезных целей, в том числе в сфере торгового мореплавания, а также возможность передачи отдельных полномочий исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П, от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 июля 2012 года № 19-П и др.). Вместе с тем в данных решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что государство, наделяя негосударственные организации публичными функциями, в том числе имеющими нормотворческий характер, не отказывается как от 4 своего конституционного полномочия от регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых такими организациями, посредством судебного нормоконтроля. Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции оценили содержание примененных в конкретном деле заявителя правил классификации и освидетельствования маломерных судов, разработанных и введенных в действие федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства», и пришли к выводу о том, что требования к остойчивости судна, указанные в данных правилах, согласуются с международными договорами Российской ЛИЦО_4, правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_4 и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, оспариваемая статья 24 Кодекса торгового мореплавания Российской ЛИЦО_4, принятая в пределах компетенции федерального законодателя, как сама по себе, так и с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2593-О