Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 130 и пунктом 6 части 2 статьи 220 во взаимосвязи со статьей 125 и частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 130 «Оставление административного искового заявления без движения» и пункта 6 части 2 статьи 220 «Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» во взаимосвязи со статьей 125 «Форма и содержание административного искового заявления» и частями 9 и 11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) 2 органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, административное исковое заявление ЛИЦО_5 к государственному регистратору прав и многофункциональному центру об оспаривании действий (бездействия) по осуществлению государственной регистрации права собственности на жилой дом было оставлено без движения как поданное с нарушением установленных процессуальных требований. Суды указали, что в административном исковом заявлении используются недопустимые выражения, предмет административного иска неясен, а заявленные требования о компенсации морального вреда и установлении юридического факта не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. По мнению заявителя, статья 130 и пункт 6 части 2 статьи 220 во взаимосвязи со статьей 125 и частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской ЛИЦО_4 допускают ограничения в судебной защите прав и принуждают к отказу от выражения своего мнения, что противоречит статьям 29 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на 3 судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О, от 20 декабря 2016 года № 2682-О, от 19 декабря 2017 года № 3074-О, от 26 ноября 2018 года № 3069-О, от 25 июня 2019 года № 1534-О и др.). Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222). Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установленные Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 требования по предъявлению административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, взаимосвязаны с иными нормами данного Кодекса, в частности положениями статьи 226, определяющими правила распределения бремени доказывания по таким делам (части 9 и 11), в том числе предусматривающими обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (определения от 27 июня 2017 4 года № 1194-О, от 28 сентября 2017 года № 1828-О, от 27 марта 2018 года № 613-О, от 29 мая 2018 года № 1133-О и др.). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской ЛИЦО_4), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2635-О