об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 413–416 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_5, осужденному к пожизненному лишению свободы, отказано в удовлетворении жалобы на решение должностного лица органов прокуратуры об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные в его обращении 2 доводы не относились к обстоятельствам, перечисленным в статье 413 УПК Российской ЛИЦО_3. В передаче кассационных жалоб на постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановления судьи республиканского суда от 22 сентября 2017 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2019 года). ЛИЦО_6 в этой связи просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45–47 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», 414 «Сроки возобновления производства», 415 «Возбуждение производства» и 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, данные нормы препятствуют возобновлению производства по уголовному делу заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вследствие того, что не предусматривают в качестве такого обстоятельства отсутствие документов, подтверждающих законный состав суда с участием народных заседателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 не исключает, однако, возможность 3 создания – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской ЛИЦО_3 – дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, включая определение системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 25 марта 2014 года № 8-П). Возможность пересмотра судебных решений в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду, предусмотрена главой 49 УПК Российской ЛИЦО_3. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленный в данной главе, выступает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений.
Статья 413 УПК Российской ЛИЦО_3, являющаяся частью такого механизма и закрепляющая перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 марта 2010 года № 423-О-О и от 18 октября 2012 года № 1923-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при определении процессуальным законом порядка возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для 4 возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П, определения от 9 апреля 2002 года № 28-О и от 4 октября 2011 года № 1459-О-О). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые ЛИЦО_7 положения главы 49 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают его права в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, ссылается на незаконные и необоснованные, по его мнению, отказы прокуратуры и судов в удовлетворении поданных им обращений, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2749-О