Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой было отказано в удовлетворении требований к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 7 статьи 155 «Внесение платы за жилое 2 помещение и коммунальные услуги» и части 7 статьи 156 «Размер платы за жилое помещение» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_10 в части слов «плата за жилое помещение», а также положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_10 от 13 августа 2006 года № 491), регламентирующего определение размера расходов за содержание жилого помещения, и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_10 от 6 февраля 2006 года № 75), определяющего для целей данных Правил понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения». По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника помещения в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме несоразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, ЛИЦО_8 просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 пункты 1 и 3 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_10 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), а также часть 2 и пункт 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_10», определяющие полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, в том числе по рассмотрению им в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, Центрального банка Российской ЛИЦО_10 и 3 государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 возвращены ее административные исковые заявления в части требования о признании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_10 частично недействующим, которое, как указано в этих определениях, является ответом на индивидуальное обращение, носит информационный характер, не утверждено уполномоченным лицом, не содержит каких-либо обязательных нормативных предписаний и не отнесено к актам федеральных органов исполнительной власти, оспаривание которых отнесено к компетенции Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 в качестве суда первой инстанции. Определением судьи заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Данные законоположения, как утверждает заявительница, лишают граждан возможности обжалования в Верховный Суд Российской ЛИЦО_10 вступивших в законную силу постановлений мирового судьи, кассационные жалобы на которые не были рассмотрены по существу в президиуме суда субъекта Российской ЛИЦО_10, а также исключают возможность оспаривания в Верховном Суде Российской ЛИЦО_10 писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_10, содержащих разъяснения жилищного законодательства и обладающих нормативными свойствами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Определением от 30 сентября 2019 года № 2430-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отказал ряду граждан, в том числе ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав, в частности, положением части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_10 (в части слов «плата за жилое помещение»), а также положениями пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, определяющих соответственно размер расходов за содержание жилого помещения и понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, и указал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 новые материалы также не дают оснований рассматривать указанные положения как нарушающие ее конституционные права. 2.2. Применение в деле с участием заявительницы пунктов 1–4 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_10, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», представленными материалами не подтверждается. Иные оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_10, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи 158 данного Кодекса, которая предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 5 2.3. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Следовательно, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_10 в оспариваемой редакции, равно как и часть 2 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_10», устанавливающая, в числе прочего, полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 по рассмотрению административных дел в качестве суда кассационной инстанции, не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Оспариваемый пункт 11 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_10» прямо относит к компетенции Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_7. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена статьей 125 Конституции 6 Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 2822-О