Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2849-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель), которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности и отклонением арбитражным судом ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности, обратилась с жалобой (названной ею ходатайством) и оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 пункта 3 статьи 23, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения; статьи 205, устанавливающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку на их основании она была лишена возможности восстановить срок исковой давности в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 23 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников, а статья 205 этого же Кодекса, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, – на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2759-О и от 26 января 2017 года № 122-О). 3 Как следует из представленных материалов, основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении требований ЛИЦО_5 послужил не только пропуск срока исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, но и то, что ею не представлено документального подтверждения наличия уважительных обстоятельств пропуска срока исковой давности. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, который отметил, что суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из положений статьи 205 ГК Российской ЛИЦО_4 и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска ЛИЦО_5 срока исковой давности. При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 23 и статья 205 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2849-О