Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2876-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 208 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_5 (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; а также положений статьи 3271 данного Кодекса, предусматривающих, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, 2 представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части первой); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части второй). Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи заявления ЛИЦО_6 об индексации денежных сумм, присужденных ему на основании судебных приказов, были удовлетворены частично, индексация произведена с момента вступления судебных приказов в законную силу; в части требований, касающихся индексации данных денежных сумм на будущее время – до момента фактического исполнения должником судебных приказов, отказано. Определениями судьи городского суда указанные определения мирового судьи были частично изменены: суд апелляционной инстанции проиндексировал подлежащие выплате заявителю денежные суммы со дня вынесения судебных приказов об их присуждении, произведя при этом самостоятельный расчет суммы индексации, в результате которого ее размер уменьшился; в части отказа в удовлетворении требований об индексации данных денежных сумм на будущее время определения мирового судьи оставлены без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку часть первая статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_5 не содержит правил, позволяющих взыскать индексацию присужденных денежных сумм на будущее время с момента разрешения требования об индексации судом до момента фактического исполнения решения, что заставляет взыскателя неоднократно обращаться в суд с требованием об индексации по одному и тому же решению, притом что осуществление такой индексации могло бы быть возложено на органы, осуществляющие принудительное исполнение, а абзац первый части первой и абзац первый части второй статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_5 позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы выходить за пределы ее доводов, не проверяя при этом решение суда в полном 3 объеме в интересах законности, и, удовлетворяя апелляционную жалобу, ухудшать положение апеллянта, уменьшая взыскиваемую в его пользу денежную сумму. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738- О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм. При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера. 4 Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, кроме того, не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству, в частности требовать присуждения в его пользу судебной неустойки (статья 3083 ГК Российской ЛИЦО_5), а также обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК Российской ЛИЦО_5). 2.2. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения частей первой и второй статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции, во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 данного Кодекса направлены на исправление судебных ошибок и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из содержания его жалобы, фактически выражает несогласие с правильностью произведенного судом апелляционной инстанции расчета размера индексации присужденных ему денежных сумм. Внесение же в действующее правовое регулирование изменений, касающихся порядка индексации присужденных денежных сумм, в том числе направленных на установление полномочий органов принудительного исполнения по ее осуществлению, а равно проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2876-О