Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», а также пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», а также статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по 2 уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и части пятой статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, Верховным Судом Российской ЛИЦО_5 без рассмотрения по существу были возвращены обращения заявителя, в которых он просил о пересмотре вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, принятых в отношении него. При этом ЛИЦО_7 ссылался на определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 декабря 2017 года № 2820-О и от 17 июля 2018 года № 1986-О, которыми ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению его жалоб. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам рассматривать определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в качестве новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как интерпретирующие положения Конституции Российской ЛИЦО_5, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624- О-П и др.). При этом определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, а потому такое 3 определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40- О, от 28 марта 2017 года № 534-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 марта 2018 года № 817-О и др.). Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 декабря 2017 года № 2820-О и от 17 июля 2018 года № 1986-О, на которые ЛИЦО_7 ссылался как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных решений, вступивших в законную силу, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанные определения не содержали. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 часть пятая статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_5, вопреки мнению заявителя, непосредственно не регулирует основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Наделяя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 полномочием по возбуждению производства ввиду новых обстоятельств, включая признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_5, данная норма не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию этого полномочия и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_5 принимаемые Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим 4 требованиям законности, обоснованности и мотивированности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 июля 2018 года № 2025-О). Кроме того, Определением от 27 сентября 2018 года № 2115-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав статьей 413 УПК Российской ЛИЦО_5, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 иного решения по поставленному вопросу. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», а равно и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, направленные на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 297-О