Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2972-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 9 части первой статьи 91 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего правило определения цены иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину, организации на праве собственности, а также положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающих размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей 2 юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 33319), и особенности уплаты государственной пошлины с учетом разрешения судом спора о признании права собственности (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 33320). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было оставлено без движения как не оплаченное государственной пошлиной исковое заявление заявительницы к администрации муниципального образования о признании права собственности в порядке наследования. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку обязывают истца уплачивать государственную пошлину по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в размере, предусмотренном при подаче исков имущественного характера, подлежащих оценке, а не исков неимущественного характера (как это предусмотрено для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном процессе). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Оспариваемые заявительницей законоположения устанавливают лишь правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера – размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской 3 ЛИЦО_4), которая при подаче в суд иска о праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части первой статьи 91 ГПК Российской ЛИЦО_4). В случаях, когда истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме. При этом решение вопроса о квалификации характера исковых требований относится к компетенции судов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 января 2018 года № 11-О, от 27 сентября 2018 года № 2404-О и др.). Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2972-О