об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 27.7 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также абзацами шестым и седьмым пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Также заявитель оспаривает положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных 2 приставах», согласно которым судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности, в порядке, предусмотренном законодательством Российской ЛИЦО_4, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (абзац шестой); не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (абзац седьмой). Как следует из представленных материалов, после предъявления документа, удостоверяющего личность, при проходе ЛИЦО_5 через стационарную рамку металлодетектора, установленного на входе в здание районного суда, сработали световой и звуковой сигналы, указывающие на наличие у него металлических предметов. Судебный пристав пропустил заявителя в здание суда только после того, как он выложил и предъявил к осмотру все находящиеся при нем металлические предметы. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава незаконными. Как указал суд, судебным приставом осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, а предусмотренные статьей 27.1 КоАП Российской 3 ЛИЦО_4 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя применены не были. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судебным приставам в отношении посетителей здания районного суда произвольно, с нарушением порядка, установленного статьей 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, применять личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а потому противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (части 1– 3), 17, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 49 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Статья 27.7 КоАП Российской ЛИЦО_4 определяет порядок проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Такой досмотр, будучи мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, может применяться уполномоченным лицом только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). Между тем представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что в 4 отношении него велось производство по делу об административном правонарушении и к нему применялась указанная мера. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания норм законодательства об административных правонарушениях не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2012 года № 572-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О и др.). Что касается абзацев шестого и седьмого пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающих право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, то они направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2010 года № 940- О-О и от 28 мая 2013 года № 780-О). Приведенные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О судебных приставах» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2987-О