об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1- ФКЗ «О военных судах Российской ЛИЦО_4», устанавливающей, что окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной, уголовные дела, отнесенные к компетенции данного военного суда Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, и дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за 2 нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным гарнизонным военным судам. Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского окружного военного суда от 11 января 2017 года ЛИЦО_6 возвращено его административное исковое заявление об оспаривании приказа начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_4 по Костромской области в части, касающейся применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда апелляционным определением от 16 марта 2017 года оставила определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу ЛИЦО_5 – без удовлетворения, согласившись при этом с содержащимися в нем выводами и разъяснениями о том, что заявленные требования не связаны с государственной тайной и, следовательно, не относятся к подсудности окружного военного суда, а заявитель вправе обратиться в гарнизонный военный суд по месту своего жительства либо месту нахождения административного ответчика. Решением Ярославского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда (апелляционное определение от 7 декабря 2017 года), ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления. Определением судьи Московского окружного военного суда от 21 марта 2018 года и определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июля 2018 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения им грубого дисциплинарного проступка, о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о 3 законности и обоснованности назначенного ему дисциплинарного взыскания. При этом судья Московского окружного военного суда, отклоняя в своем определении доводы ЛИЦО_5 о рассмотрении его дела ненадлежащим судом, указал, что данное дело подсудно гарнизонному военному суду, поскольку оно не связано с государственной тайной. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает различные подходы судов к определению подсудности дел, связанных с государственной тайной, чем нарушает права граждан на рассмотрение их дела законным судом, а потому противоречит статьям 19 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_4 подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения судебных дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел. В силу части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_4» военные суды Российской ЛИЦО_4 являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской ЛИЦО_4, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской ЛИЦО_4, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с положениями названного Федерального конституционного закона военные суды осуществляют правосудие от имени Российской ЛИЦО_4, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, 4 административного и уголовного судопроизводства (статья 3); они осуществляют правосудие самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным конституционным законам и федеральным законам; при этом судьи военных судов независимы и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны, а всякое вмешательство в их деятельность недопустимо и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 5). В целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оспариваемая заявителем норма Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_4» определяет предметную подсудность дел окружному военному суду, относя рассмотрение в первой инстанции дел, связанных с государственной тайной, к его компетенции. Часть 1 статьи 14 названного Федерального конституционного закона действует в этой части во взаимосвязи с положениями Закона Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», согласно которым государственной тайной признаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно- розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской ЛИЦО_4 (статья 2); при этом перечень сведений, составляющих государственную тайну, в том числе в военной области, установлен в статье 5 данного Закона Российской ЛИЦО_4. Такое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, предполагающей произвольное применение оспариваемого законоположения, которое само по себе не препятствует реализации прав граждан на судебную защиту. Следовательно, часть 1 статьи 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской ЛИЦО_4», будучи принятой в развитие названных конституционных положений (статьи 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4), не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. 5 Разрешение же вопроса о том, было ли дело заявителя для целей определения подсудности связано с государственной тайной, осуществляется на основании фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3001-О