Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3029-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, из незаконного владения ЛИЦО_5 был истребован земельный участок. Суды указали, что при предоставлении земельного участка органом публичного образования были нарушены нормы действовавшего на тот момент земельного и лесного законодательства, регулировавшего порядок передачи в частную собственность земельных участков, отнесенных к категории земель лесного фонда, земельный участок – приобретение которого ЛИЦО_6 носило безвозмездный характер – выбыл из владения собственника помимо его воли, на момент передачи земельного участка в собственность ЛИЦО_5 он находился в постоянном пользовании государственного предприятия, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться земельным участком. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 35, 40 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения земельного участка: от добросовестного приобретателя, который при приобретении в порядке приватизации этого земельного участка полагался на данные государственного земельного кадастра, по иску публично-правового образования, не предпринявшего надлежащих мер по оформлению прав на земельный участок и не урегулировавшего вопросы, касающиеся его целевого назначения; от приобретателя, право собственности которого было зарегистрировано в соответствующем реестре, без учета положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального 3 значения Севастополя», а также без учета установленного пунктом 1 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_4 срока исковой давности; из земель лесного фонда в пользу публично-правового образования, не являющегося правопреемником собственника этого земельного участка и образованного после того, как был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, а также без учета положений пункта 7 статьи 624 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Кроме того, ЛИЦО_7 просит пересмотреть состоявшиеся по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих 4 обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не регулирует истребование по иску собственника имущества, которое безвозмездно приобретено от лица, не имеющего права его отчуждать. К тому же данная норма в системе действующего правового регулирования не препятствует суду учитывать установленный пунктом 1 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_4 срок исковой давности. При этом положения гражданского законодательства об исковой давности, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают исчисление срока исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов (определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 февраля 2018 года № 117-КГ17-24), кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, срок исковой давности по требованиям публично- правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности»). Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она 5 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3029-О