Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3078-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 19, статьей 32, пунктом 3 и абзацем первым пункта 4 статьи 71 и абзацем первым пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части 1 статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 19, статьи 32, пункта 3 и абзаца первого пункта 4 статьи 71 и абзаца первого пункта 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражными судами первой и кассационной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при отказе во включении требований компании Кимай 2 Солюшинз Лтд в реестр требований кредиторов должника. При этом, установив, что ЛИЦО_6 являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору и должнику, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, а также о том, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, представляют собой притворные сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано в передаче кассационных жалоб компании Кимай Солюшинз Лтд и ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17, 19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судам делать вывод о фактической аффилированности должника и конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты выносимым судебным актом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 223 АПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Данное законоположение, а также статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащая аналогичную общую норму о порядке рассмотрения дел о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Согласно пункту 3 и абзацу первому пункта 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет 3 обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов; требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Данные положения, равно как и содержащий схожие нормы об установлении размера требований кредиторов абзац первый пункта 4 статьи 100 данного Федерального закона, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и также не нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, закрепляя, что в целях данного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника, данное законоположение направлено на достижение определенности в вопросе о круге заинтересованных по отношению к должнику лиц, не препятствует привлечению к участию в процессе по делу о банкротстве таких лиц, притом что вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. При этом необходимо учитывать, что гарантиями соблюдения процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, выступает предоставленное таким лицам право обжалования данного судебного акта 4 (часть 3 статьи 16, статья 42 АПК Российской ЛИЦО_4) и закрепленные основания для отмены судебных актов в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3078-О