Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3096-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Энел Россия» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 18 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктами 15, 16, 20 и 21 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО «Энел Россия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ПАО «Энел Россия» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2, статьи 18 «Гражданско-правовая ответственность субъектов оперативно-диспетчерского управления» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктов 15, 16, 20 и 21 Правил расследования 2 причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 28 октября 2009 года № 846 (в деле с участием заявителя применены положения данных Правил в редакции, действовавшей до внесения постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 10 июня 2016 года № 525 изменений, в частности, в пункты 15, 16 и 20 и в основном воспроизведенной в действующей редакции). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ПАО «Энел Россия» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным акта расследования причин аварии, произошедшей 22 августа 2016 года. Суды указали, что поврежденное оборудование находилось в границах эксплуатационной ответственности данного общества и что комиссия по расследованию причин аварии не нашла ошибок в действиях диспетчерского персонала. Суд первой инстанции также указал, что акт не содержит выводов о виновности ПАО «Энел Россия». В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ПАО «Энел Россия» в пользу АО «Межрегионэнергосбыт» взысканы убытки в размере реального ущерба, возмещенного истцом потребителю электроэнергии. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что актом расследования причин аварии установлена вина ПАО «Энел Россия» в аварии, и отклонили довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между аварией и убытками потребителя. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют возлагать на частное лицо непропорциональную и несоразмерную ответственность за последствия системной аварии, изначально вызванной действиями этого лица, 3 но развивавшейся вне зоны его ответственности, и оценивать его действия в качестве единственной причины системной аварии при составлении акта соответствующего расследования и в деле о взыскании с лица косвенных убытков, создают правовую неопределенность, не позволяя лицу предвидеть правовые и экономические риски, связанные с типовым аварийным событием в электроэнергетике, нарушают баланс интересов участников рынка электроэнергетики и частных и публичных интересов. Кроме того, заявитель указывает, что статья 18 Федерального закона «Об электроэнергетике» противоречит статьям 1, 2, 15, 17 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку она устанавливает ограниченную ответственность субъектов оперативно-диспетчерского управления и ставит в менее благоприятное положение заявителя, имеющего с ними равноценный правовой статус как субъект электроэнергетики, но несущего ответственность за любые экономические последствия системных аварий в электроэнергетике в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и от 5 марта 2019 года № 14- П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4- О и др.). Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 4 октября 2012 года № 4 1833-О, от 13 февраля 2018 года № 117-О и др.), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, равно как и пункт 1 статьи 15 того же Кодекса, направленный на обеспечение возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 ноября 2017 года № 2556-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 28 июня 2018 года № 1509-О и др.). Оспариваемые положения Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, имеющие целью своевременное установление причин и предпосылок возникновения аварий в электроэнергетике и обеспечение надежного и безопасного функционирования объектов электроэнергетики, сами по себе не регулируют основания привлечения субъектов электроэнергетики к гражданско-правовой ответственности и также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы ПАО «Энел Россия». Применение статьи 18 Федерального закона «Об электроэнергетике» в делах с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, включая наличие причинно-следственной связи между поведением субъекта электроэнергетики и наступлением вреда, а также его вины, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Энел Россия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3096-О