об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей содержание и порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. Судебным постановлением ЛИЦО_5, являющейся нанимателем комнаты по договору социального найма, отказано в признании ничтожным договора купли-продажи комнаты, расположенной в той же квартире, что и комната заявительницы. По мнению заявительницы, статья 250 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 7 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она 2 допускает ограничение права граждан, проживающих в комнате по договору социального найма, на улучшение жилищных условий путем выкупа соседней комнаты по правилам о преимущественном праве покупки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 250 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, которая с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты не обращалась, просила суд признать указанную сделку ничтожной. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в ряде своих решений, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 16 июля 2004 года № 14-П; определения от 14 декабря 2004 года № 451-О, от 2 апреля 2009 года № 478- О-О, от 29 марта 2016 года № 697-О, от 25 июня 2019 года № 1521-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3098-О