Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, заявление которого о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено, оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 134 «Отказ в принятии искового заявления» и 136 «Оставление искового заявления без движения», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», статей 224 «Порядок вынесения определений суда» и 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской ЛИЦО_5, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 «Размеры 2 государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_5, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они препятствуют доступу к правосудию по возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными ими в ходе уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определениями от 26 октября 2017 года № 2432-О, от 27 февраля 2018 года № 516-О, от 27 марта 2018 года № 729-О, от 25 октября 2018 года № 2674-О и № 2676-О, от 28 февраля 2019 года № 295-О, от 25 апреля 2019 года № 1042-О, от 18 июля 2019 года № 2086-О и от 24 октября 2019 года № 2939-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьями 136, 196, 224 и 225 ГПК Российской ЛИЦО_5, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимым. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 документы, подтверждающие применение подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, статьи 136, части третьей статьи 196, статей 224 и 225 ГПК Российской ЛИЦО_5 при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие его конституционные права. 3 2.2. Статьи 131 и 132 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающие общие требования к форме и содержанию искового заявления и закрепляющие перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается оспариваемой заявителем статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_5, то представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение названной нормы в его конкретном деле. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Кроме того, к жалобе ЛИЦО_6 в качестве документов, подтверждающих применение оспариваемых им нормативных положений, приложены копии определений суда общей юрисдикции, на которых отсутствует отметка о вступлении их в законную силу. Следовательно, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие завершение рассмотрения в суде дела с его участием, данная жалоба, как поданная с нарушением требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению и по этому основанию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3123-О