Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: пунктов 1 и 2 статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд», части 1 (а фактически – ее абзаца первого) статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое 2 соглашение» и части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения». Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал индивидуальным предпринимателям С. и Д. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 об установлении сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка, отметив невозможность рассмотрения дела без привлечения к участию в нем в качестве соответчиков собственников соседних земельных участков, согласие на которое истцы не выразили. Данное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Впоследствии индивидуальный предприниматель С. обратился в тот же арбитражный суд с иском к ЛИЦО_6 о признании права пользования сервитутом, установленным в пользу иного лица, и обязании обеспечить в границах действия данного сервитута беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к земельному участку истца. В ходе рассмотрения дела арбитражный суд, придя к выводу о тождественности заявленных требований требованиям, которые были разрешены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же сторонами, своим определением, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, прекратил производство по делу. Указанные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного арбитражного суда были отменены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, который направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Принятым при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в отношении 3 земельного участка, принадлежащего ЛИЦО_6, в пользу индивидуального предпринимателя С. установлен сервитут. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают повторное обращение в арбитражный суд с исковым заявлением с целью преодоления действия вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору без его обжалования и являются основанием для повторного слушания дела и вынесения по нему нового акта, обладающего большей юридической силой по сравнению с первоначальным; допускают изменение арбитражным судом по своему усмотрению предмета, основания предъявленного иска в целях осуществления защиты прав и интересов истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части 1 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_8, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой. 2.2. Оспариваемые положения статей 2, 4 и 168 АПК Российской ЛИЦО_8, относящие к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантирующие им право на обращение в арбитражный суд, обязывающие арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного решения разрешить ряд вопросов, связанных с установлением действительных обстоятельств спорного правоотношения, прав и обязанностей его участников, конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской 4 ЛИЦО_8 и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_8. Данная норма не предполагает ее произвольного применения и не содержит какой-либо неопределенности. При этом обязательность судебных актов арбитражного суда обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 1271 и пункт 2 части 1 статьи 150). Установление оснований для их применения – исключительная прерогатива арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Таким образом, часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_8 также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции, направляя дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не нашел оснований согласиться с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявленное индивидуальным предпринимателем С. к ЛИЦО_6 требование по тому же предмету и с тем же основанием ранее рассматривалось арбитражным судом. 5 Проверка же правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела и применения к ним норм права не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3139-О