об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 96 «Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июля 2015 года, принятым по делу с участием ЛИЦО_5, в качестве обеспечительной меры регистрирующему органу запрещено совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей в отношении юридического лица – ответчика. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду принять решение о признании юридического лица – должника банкротом и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии вынесенного в отношении этого юридического лица определения арбитражного суда об обеспечительных мерах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 96 АПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска и не регламентирует вопросы, касающиеся процедуры и последствий банкротства. Данное законоположение направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступает правовой гарантией реальности его исполнения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали, что его жалоба подана в течение года с момента вынесения последнего вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, в котором судом было применено оспариваемое законоположение, как того требует пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3143-О