Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3193-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением следователя отведено от участия в уголовном деле в отношении гражданина ЛИЦО_4 лицо, ранее допущенное судом в качестве его защитника наряду с адвокатом, поскольку суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После повторного направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу судья отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске к участию в деле отведенного следователем лица в качестве защитника наряду с адвокатом. 2 ЛИЦО_5 утверждает, что часть вторая статьи 49 «Защитник» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, следователю при возвращении судом уголовного дела отстранить от участия в деле защитника, допущенного судом наряду с адвокатом, а суду в ходе нового разбирательства по тому же делу – вопреки воле подсудимого отказать в допуске этого защитника, нарушает права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат (Постановление от 28 января 1997 года № 2-П; определения от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 16 июля 2015 года № 1551-О и др.). Применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда. По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской ЛИЦО_3 и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении 3 от участия в деле) (определения от 24 июня 2008 года № 453-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 13 октября 2009 года № 1107-О-О и др.). Вместе с тем при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой2 статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на стадии предварительного расследования, предполагает проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий в процедурах досудебного производства по уголовному делу, а потому – по смыслу взаимосвязанных положений статей 49 и 237 данного Кодекса и сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовых позиций, а также принимая во внимание, что конституционные принципы правосудия требуют неукоснительного следования процедуре уголовного судопроизводства, гарантирующей соблюдение процессуальных прав его участников, и что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться схожим образом, – защиту обвиняемого на данном этапе уголовного процесса вправе осуществлять лишь адвокат. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. При этом уголовное дело поступает в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства, что предполагает прохождение всех его необходимых стадий, а также исследование конкретных обстоятельств дела, которые могли претерпеть изменения, в том числе характера и особенностей обвинения, подсудности дела и пр. Принимая уголовное дело к своему производству, суд в силу части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3 обязан разъяснить подсудимому его право на приглашение выбранного им защитника, а разрешая вопрос о наличии или отсутствии 4 обстоятельств, препятствующих участию в деле приглашенного в качестве защитника лица, суд не может не учитывать прежнее судебное решение, которым это лицо было допущено к участию в судебном заседании. Сама же процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника близкого родственника обвиняемого или иного лица направлена на защиту прав и законных интересов обвиняемого и не может расцениваться в качестве нарушения или ограничения его права на защиту, притом что решение суда об отказе в допуске в качестве защитника должно быть мотивированным и может быть обжаловано заинтересованными лицами в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 2004 года № 333-О, от 24 сентября 2012 года № 1796-О, от 25 сентября 2014 года № 1916-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 28 марта 2017 года № 668-О и др.). Следовательно, часть вторая статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3193-О