Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3265-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Саблиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Т.В.Саблина, поданная в интересах которой жалоба на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 «Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов» УК Российской Федерации, оставлена судом без удовлетворения, просит признать противоречащей статьям 45–50 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела 2 публичного обвинения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма позволяет органу предварительного следствия возбуждать уголовное дело о названном преступлении при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 примечаний к статье 198 УК Российской Федерации, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, ею предусмотренное, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16- П и от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и др.). В рамках правового регулирования института освобождения от уголовной ответственности федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, закрепил в числе оснований такого освобождения возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (статья 761, пункт 3 примечаний к статье 198 УК Российской Федерации). Необходимые уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности при 3 обнаружении к тому оснований установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, его статьей 281, которая предусматривает прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба. При этом указанные в пункте 3 примечаний к статье 198 УК Российской Федерации условия освобождения от уголовной ответственности не включены законодателем в круг оснований, по которым допускается отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 24 УПК Российской Федерации), поскольку в этом случае для правильной правовой оценки требуется определение самого события и состава налогового преступления, точного размера соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафа, а также факта их полной уплаты, т.е. обстоятельств, устанавливаемых в ходе проведения предварительного расследования, а не на стадии возбуждения уголовного дела. Соответственно, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 146 УПК Российской Федерации, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 данного Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело и выносят об этом постановление, не может расцениваться как нарушающая ее права в обозначенном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3265-О