об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в 2019 году в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке вынесенного в его отношении 5 августа 2004 года приговора районного суда, аргументируя свою позицию в том числе тем, что защитник вопреки его ожиданиям своевременно не оспорил указанное судебное решение. Постановлением суда от 28 июня 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано с констатацией, что приведенные заявителем доводы не 2 свидетельствуют об уважительности причин пропуска соответствующего срока. В этой связи ЛИЦО_6 просит признать противоречащей статьям 19 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку данная норма, по его утверждению, не конкретизируя критерии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, позволяет суду не признавать в качестве такой причины бездействие защитника, своевременно не оспорившего приговор. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 3895 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 данного Кодекса. Приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК Российской ЛИЦО_4, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июня 2011 года № 800-О-О, от 11 мая 2012 года № 642-О, от 25 сентября 2014 года 3 № 2208-О, от 24 марта 2015 года № 489-О, от 27 октября 2015 года № 2337- О, от 28 января 2016 года № 30-О и от 28 марта 2017 года № 530-О) и не содержит положений, допускающих ее произвольное истолкование и применение. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4 быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, статья 3895 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_5 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования конкретного судебного решения с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3286-О