Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3331-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 394 и частью первой статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части пятой статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующей пересмотр приговора, определения или постановления суда по новым обстоятельствам, к числу которых отнесено установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и 2 основных свобод при рассмотрении судом Российской ЛИЦО_4 уголовного дела; части первой статьи 394 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей порядок подачи заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; части первой статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 возобновлено производство по делу в отношении ЛИЦО_5 ввиду новых обстоятельств, а именно установленного в отношении него Европейским Судом по правам человека нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с превышением разумного срока досудебного содержания под стражей (постановление от 30 ноября 2017 года по делу «Полторацкий и другие против России»), и отменен ряд судебных решений, связанных с продлением срока содержания под стражей заявителя. Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда, которым его требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, были удовлетворены частично. При этом заявитель ссылался в качестве нового обстоятельства на вышеуказанное постановление Европейского Суда по правам человека. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 53, 55 (части 1 и 2), 80 (части 1 и 2), 90 (части 1 и 2), 110, 114 (пункты «е», «ж» части 1), 115 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: 3 часть пятая статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_4 в силу отсутствия в ней требований к содержанию постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и указания на возможность его обжалования позволяет не давать правовой оценки выводам Европейского Суда по правам человека, не приводить оправдательные решения по уголовному делу, неверно устанавливать обстоятельства дела, отказывать в отмене вступившего в законную силу неправосудного решения, не называя его номера в резолютивной части решения; часть первая статьи 394 ГПК Российской ЛИЦО_4 не предусматривает положений, обязывающих прокурора (или сам суд) инициировать производство по пересмотру судебных постановлений, что позволяет перекладывать необходимость обращаться в суд с такими заявлениями на самих граждан, а часть первая статьи 397 этого же Кодекса не содержит положений, обязывающих суды удовлетворять заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании постановления Европейского Суда по правам человека. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части пятой статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_4 пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 этого Кодекса, в том числе в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской ЛИЦО_4 уголовного дела, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не позднее одного месяца со дня поступления данного представления; по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 или постановлением Европейского Суда по правам человека; копии постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в течение трех суток направляются в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской ЛИЦО_4 при Европейском Суде по правам человека. При этом постановление Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4), что предполагает его мотивировку путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания принятия соответствующего решения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2018 года № 308-О). Следовательно, часть пятая статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Что же касается положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регламентирующих пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам, то с заявлениями о таком пересмотре могут обращаться лица, участвующие в деле, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Такое нормативное регулирование вытекает из присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4), 5 и должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. При этом обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам не предполагает возможности его автоматического удовлетворения, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела. Таким образом, положения части первой статьи 394 и части первой статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающие произвольного применения, в частности, возможности пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам по инициативе представителей государственных органов и должностных лиц, не участвовавших в рассмотрении конкретного гражданского дела, также не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, самостоятельно обратился в суд с соответствующим заявлением, а содержащиеся в его заявлении доводы были рассмотрены судами и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3331-О