Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3332-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Триумф» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Часть девятая статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 2 Конституционность данного нормативного положения оспаривается ООО «Триумф», которое 11 сентября 2018 года (18 сентября 2018 года – повторно) обратилось в банк с просьбой снять все ограничения по операциям по счету в связи с истечением 2 сентября 2018 года установленного судом в уголовном деле срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этом счете. Банк, уведомив о своих действиях ООО «Триумф», направил следователю запрос о предоставлении процессуального документа для снятия или продления ареста. Ответом следователя от 24 сентября 2018 года банк был уведомлен о повторном наложении ареста на денежные средства заявителя на срок с 19 сентября 2018 года по 3 октября 2018 года. После этого банк дважды просил следователя разъяснить, необходимо ли снять или продлить арест после 3 октября 2018 года, однако в связи с неполучением ответа следователя арест снят не был. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия по неснятию ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Триумф», обязании снять с них арест, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по день снятия ареста. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. Заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, указывая на сохраняющееся наложение ареста на свои денежные средства, просит признать не соответствующей статье 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_2 часть девятую статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она возлагает на лиц, чье имущество подвергнуто аресту, обязанность получить от уполномоченных органов 3 согласие на снятие ареста даже после истечения установленного судом срока действия этой меры принуждения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 10 ноября 2016 года № 2370-О и др.). Как следует из представленных заявителем документов, принимая решения в порядке арбитражного судопроизводства, суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами в уголовном деле, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста, притом что заявитель не был лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства, которой он не воспользовался. Таким образом, представленными документами не подтверждается, что в конкретном деле с участием ООО «Триумф» на основании части девятой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 разрешался вопрос о наличии или отсутствии обязанности банка или иных лиц получить от органа предварительного следствия согласие на снятие ареста, а потому нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3332-О