Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3344-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 11 и статьей 349 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 16, 19, 24, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу приговором суда гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что он, будучи должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской ЛИЦО_3, совершил в отношении одного из подчиненных по службе действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий. При этом приговор в отношении 2 заявителя вынесен в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 ноября 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, ЛИЦО_6 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 46 и 59 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть восьмую статьи 11 «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» и статью 349 «Регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской ЛИЦО_3 предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьи 16, 19, 24, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3 (утвержден Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3»), поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют необоснованно привлекать военнослужащего к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно отмечал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, 3 выполняют конституционно значимые функции, что и предопределяет их специальный правовой статус (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 21 марта 2013 года № 6-П и от 31 мая 2018 года № 22-П; определения от 30 сентября 2004 года № 322-О, от 28 мая 2013 года № 732- О, от 14 января 2014 года № 94-О и др.). Оспариваемые заявителем статьи 16, 19, 24, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_3, регламентирующие вопросы, связанные с общими и специальными обязанностями военнослужащих, воинской вежливостью и поведением военнослужащих, а также с общими обязанностями командиров (начальников), сами по себе не определяют оснований привлечения к уголовной ответственности, которые содержатся только в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_3. Так, уголовная ответственность за превышение должностных полномочий предусмотрена статьей 286 УК Российской ЛИЦО_3. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данная статья не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности (Определение от 19 июля 2016 года № 1729- О). Что же касается оспариваемых заявителем положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», ЛИЦО_7 не представлены материалы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с его участием. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 3344-О