Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части 2, пунктом 3 части 3, частями 7 и 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», а также частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: 2 пункта 11 части 2, закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; пункта 3 части 3, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 данного Федерального закона); части 7, устанавливающей, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 этой же статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта; при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел; части 8, согласно которой при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, заявительница оспаривает часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющую правило о том, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных 3 детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 8–10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 32 (часть 4), 37 (часть 3), 38 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку позволили при ее увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», проигнорировать ее преимущественное право на оставление на службе, нарушить правило о предложении увольняемому сотруднику вакантных должностей, не предложить выбрать основание увольнения, а при рассмотрении дела судами не учесть то обстоятельство, что фактически должности не сокращались, а также не признать ее статус одинокой матери и проигнорировать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 января 2018 года № 2-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2019 года № 2756-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 11 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О 4 службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». ЛИЦО_7 и документов, которые могли бы повлечь иное решение, в материалах жалобы ЛИЦО_5 не содержится. Довод заявительницы о применении в ее деле пункта 3 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» копиями официальных документов не подтверждается. Тот факт, что в судебных постановлениях есть указание на статью 82 названного Федерального закона в целом, не свидетельствует о применении, в частности, ее пункта 3 части 3, поскольку заявительница была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2, а не по пункту 3 части 3 данной статьи. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768- О, от 26 ноября 2018 года № 2894-О и др.). Жалоба заявительницы в этой части, по существу, направлена на пересмотр ранее принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и обжалованию не подлежит. 2.2. С учетом специфики службы в органах внутренних дел законодатель в части 7 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» определил основания увольнения, при которых расторжение контракта по инициативе руководителя допускается только при невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность в органах внутренних дел. Названная норма направлена на создание дополнительных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, 5 подлежащим увольнению, в частности, в связи с сокращением должности (пункт 11 части 2 статьи 82), обеспечивая – при наличии соответствующих вакантных должностей – возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона), т.е. на равноценной или нижестоящей должности, и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 марта 2017 года № 357-О и от 27 марта 2018 года № 762-О). 2.3. Часть 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» имеет целью упорядочение отношений по прекращению службы в органах внутренних дел, предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел. Проверка же соблюдения процедуры увольнения заявительницы связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3395-О