Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении требования о признании необоснованным предоставленного ответчиком истцу расчета суммы долга, свидетельствующего о наличии у последнего задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени, оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 (ошибочно поименованного в жалобе частью 2) статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом 2 решения (абзац первый); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает применения такого способа судебной защиты прав заявителя, как аннулирование в судебном порядке сведений о наличии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с утратой возможности для ее принудительного взыскания вследствие истечения срока исковой давности, нарушая тем самым его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 не ограничивает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 28 июня 2018 года № 1532-О и др.). 3 Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного ЛИЦО_6 требования, а равно и оценка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3425-О