Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3492-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 383, пунктом 5 статьи 3917, статьей 39111 и частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5: пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (утратила силу с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к 2 кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 аналогичные положения закреплены в статье 3909 данного Кодекса); пункта 5 статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5»; статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_7 было отказано в пересмотре принятого по делу с его участием решения этого же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 июля 2017 года № 1624-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 представления о пересмотре в порядке надзора принятых по делу ЛИЦО_6 судебных постановлений, о чем уведомил последнего письмом. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не мотивировать основания отказа в передаче кассационной, надзорной 3 жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, допускают принятие судебных постановлений в непроцессуальной форме – в виде письма, не предусматривают в качестве нового обстоятельства вынесение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 определения, в котором выявлен порядок применения правовой нормы, чем ограничивают право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пункта 5 статьи 3917 ГПК Российской ЛИЦО_5, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 2.2. Вопреки утверждению заявителя, пункт 5 статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_5 в оспариваемой редакции, закреплявшей требования к процессуальному оформлению результатов предварительного изучения кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции, в целях обеспечения принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений прямо устанавливал обязательность отражения в определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивов такого отказа, в том числе вывода судьи об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 1 части второй статьи 381, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_5 в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела с участием заявителя; пункт 1 части второй статьи 3907, статья 39014 действующей редакции данного Кодекса), соответствующее указание есть и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 ЛИЦО_5 от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 5 февраля 2007 года № 2-П, предусмотренное статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_5 правомочие ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, составляя дополнительную гарантию права на судебную защиту, не предполагает возможности вынесения по результатам изучения надзорных жалоб, представлений немотивированных судебных актов и осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 411 данного Кодекса; при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместитель обязаны во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и 5 неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.). В то же время Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 июля 2017 года № 1624-О, на которое ЛИЦО_8 ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и не содержало каких-либо новых правовых позиций, могущих служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_9 положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 3492-О