Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 35-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3893 и частью четвертой статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный согласно оставленному без изменения апелляционным определением от 7 декабря 2017 года приговору за совершение ряда преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3), 55, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и часть четвертую статьи 3898 2 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции, через который подаются дополнительные апелляционные жалобы на вынесенный им приговор, расценивать содержащиеся в них доводы об оспаривании этого судебного решения в качестве замечаний на протокол судебного заседания и произвольно вносить изменения в содержание протокола, притом что материалы дела, включая сам протокол судебного заседания, уже находятся в суде апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 3893 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая порядок, при котором апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение, и который призван обеспечить оперативную подготовку рассмотрения дела вышестоящим судом и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2005 года № 200-О, от 23 апреля 2015 года № 948-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О и от 29 мая 2018 года № 1355- О), а также часть четвертая статьи 3898 данного Кодекса, предусматривающая возможность и срок подачи дополнительных апелляционных жалобы, представления, не регламентируют процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которая закреплена в статье 260 УПК Российской ЛИЦО_4. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, указанная процедура во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, 3 фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции; статья 260 УПК Российской ЛИЦО_4 не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 591-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 27 октября 2015 года № 2337-О, от 29 мая 2018 года № 1351-О и др.). Кроме того, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 мая 2012 года № 684-О и от 28 мая 2013 года № 788-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 35-О