об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 24 и частью первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 24 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, а также части первой статьи 26 этого же Кодекса, а фактически пункта 1 данной части, согласно которому верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города 2 федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. Как следует их представленных материалов, определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 июля 2017 года трудовой спор с участием ЛИЦО_5 был передан в Свердловский областной суд, как связанный с государственной тайной. Определением Свердловского областного суда от 8 сентября 2017 года указанный спор передан на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области, решением которого от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании действий в сфере трудовых отношений дискриминацией, взыскании недополученного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и возложении обязанности по перерасчетам. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку они не позволяют определенно, ясно и недвусмысленно определить, какой суд является надлежащим для рассмотрения и разрешения трудовых споров по исковым заявлениям работников, должностные инструкции которых и другие регламентирующие их трудовую деятельность локальные нормативные акты имеют гриф «секретно». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, как и пункт 1 части первой статьи 26 данного Кодекса, относящий к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, не содержат какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, направлены на обеспечение рассмотрения гражданских дел надлежащим судом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Определение же подсудности конкретных дел осуществляется на основании фактических обстоятельств судами, оценка правомерности выводов которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3517-О