Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 406-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 24 «Представление прокурора» и пункта 1 статьи 35 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3». 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие возможность участия прокурора в гражданском судопроизводстве и дачи им заключения по делу по заявлению о восстановлении на работе в случае, когда увольнение состоялось по представлению прокурора, противоречат статьям 19 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 23 октября 2014 года № 2336-О, от 28 февраля 2017 года № 408-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года № 589-О-О, от 25 февраля 2013 года № 200-О и др.). Оспариваемые законоположения не препятствовали реализации заявителем в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 406-О