Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, пунктом 2 части первой статьи 134 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции 2 Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они позволяют суду выносить противоречащие друг другу судебные постановления, чем нарушают права граждан на доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений по спорам между теми же сторонами (их правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается оспариваемой ЛИЦО_6 части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, данная норма, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, действующая в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 данного Кодекса, не предполагает ее произвольного применения судами, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе их непротиворечивости друг другу и правильности применения норм права, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 410-О