Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 417-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галныкиной Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 132 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галныкиной Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 132 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Галныкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Галныкина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 132, а фактически ее абзаца третьего, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; статьи 135 о возвращении судьей искового заявления; 2 статьи 129 КАС Российской Федерации о возвращении судьей административного искового заявления. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду возвратить ее исковые заявления: одно – в связи с неподсудностью ее дела данному суду, другие, в том числе административные исковые заявления, – со ссылкой на то, что к ее заявлениям не был приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом 3 возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела. Возвращение истцу искового заявления, административного искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации и часть 3 статьи 129 КАС Российской Федерации). Таким образом, статьи 132 и 135 ГПК Российской Федерации, статья 129 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галныкиной Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 417-О