Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 4 пункта 1 статьи 14 и статьей 22 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»: положения подпункта 4 пункта 1 статьи 14, согласно которому полномочия судьи прекращаются по истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком; 2 статьи 22, предусматривающей, что законодательство Российской ЛИЦО_4 о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 была назначена мировым судьей судебного участка № 2 муниципального образования город Салехард на трехлетний срок полномочий, а с 20 июня 2007 года – на десятилетний срок полномочий, который истек 30 июня 2017 года. 30 июня 2017 года заявительница по электронной почте направила в Управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе копию открытого 7 июня 2017 года листка нетрудоспособности, медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, с просьбой о применении в ее деле части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности), в чем ей было отказано. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные при рассмотрении ее дела судом общей юрисдикции, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность вводить различия в объеме гарантий для беременных женщин, предоставляемых в системе действующего правового регулирования, на основании одного только признака – сферы осуществляемой ими профессиональной деятельности, позволяя ставить беременных женщин, занимающих должность судьи, в дискриминационное положение по сравнению с другими женщинами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 Статус судьи в Российской ЛИЦО_4 определяется Конституцией Российской ЛИЦО_4, ее статьями 119–122 и 124, с тем чтобы обеспечивалось осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. В порядке реализации закрепленных Конституцией Российской ЛИЦО_4 гарантий независимости, самостоятельности, беспристрастности судебной власти, направленных на обеспечение надлежащего осуществления возложенных на нее публично- правовых задач, действующее законодательство устанавливает в отношении судей как представителей судебной власти особый правовой режим приобретения, осуществления и прекращения статуса судьи, включая специальные квалификационные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком. Такое правовое регулирование обусловлено особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 октября 2010 года № 1425-О-О, от 27 января 2011 года № 124-О-О и от 21 апреля 2011 года № 504-О-О). В частности, мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской ЛИЦО_4, на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской 4 ЛИЦО_4, но не более чем на пять лет; по истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на данную должность; при повторном и последующих назначениях (избраниях) на должность мирового судьи мировой судья назначается (избирается) на срок, устанавливаемый законом соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_4, но не менее чем на пять лет (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, ограничивая полномочия мирового судьи определенным сроком, законодатель предусмотрел возможность продолжения им деятельности в данной должности в случае повторного или последующих назначений (избраний) на должность, которые зависят в том числе от волеизъявления лица, занимающего должность мирового судьи. Что касается статьи 22 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», то она предусматривает возможность распространения на судей законодательства Российской ЛИЦО_4 о труде в части, не урегулированной данным Законом. Такой правовой подход, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, учитывает, с одной стороны, особенности статуса судей, а с другой стороны – позволяет им воспользоваться в пределах, установленных законом, правами и гарантиями, предусмотренными для лиц, реализующих свое право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в том числе льготами и гарантиями, связанными с беременностью и материнством, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права судей. Правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по 5 трудовому договору; в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 июня 2011 года № 840-О-О). Как следует из материалов жалобы, оспаривая указанные законоположения, заявительница нарушение своих прав связывает c отказом в предоставлении ей гарантии, предусмотренной частью второй статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам – до окончания такого отпуска, однако по истечении второго срока полномочий мирового судьи заявительница с заявлением о назначении ее на должность мирового судьи на новый срок не обращалась. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями нарушаются права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 469-О