Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 499-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Плохих вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.Г.Плохих утверждает, что часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 40, 47, 55 и 120 Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением районного суда В.Г.Плохих отказано – в связи с отсутствием предмета обжалования – в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в его отношении, поскольку ранее уже было вынесено решение, которым установлено, что производство по уголовному делу в отношении В.Г.Плохих прекращено на 2 основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), за ним признано право на реабилитацию. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции также отказано судьями областного суда и Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая им норма, допуская отказ суда в проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела после прекращения производства по данному делу, лишает его права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 428-О-О, от 1 ноября 2012 года № 2047-О, от 22 ноября 2012 года № 2150-О, от 25 февраля 2013 года № 205-О, от 23 апреля 2013 года № 529-О и др.). Применительно к уголовному судопроизводству такие правила предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 125 которого регламентирует судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, в ходе данного досудебного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1128-О), в связи с чем судьям по поступившей жалобе рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой и не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу (пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда 3 Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). При отсутствии предмета обжалования суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку оно являлось бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О и от 28 сентября 2017 года № 2245- О), в частности в силу того, что после прекращения уголовного дела невозможно устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. При этом заявитель, чье уголовное дело прекращено и которому разъяснено право на реабилитацию, не лишен возможности реализовать свои права в порядке главы 18 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 243-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.Г.Плохих, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 499-О