об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 122, частью третьей статьи 124, частью первой статьи 125 и частью первой статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным постановлением от 1 ноября 2018 года отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поданной защитником гражданина ЛИЦО_4 по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 на действия следователя, связанные с проведением очной ставки, а также на бездействие, выразившееся в неразрешении ряда процессуальных обращений. Прекращая производство по этой жалобе ввиду отсутствия предмета оспаривания в порядке данной статьи, суд второй инстанции указал, что обстоятельства, касающиеся процедуры следственных действий и разрешения связанных с ними ходатайств, подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу. 2 ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 122 «Разрешение ходатайства» и часть третью статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю и руководителю следственного органа уклоняться от ответов на ходатайства и жалобы стороны защиты; часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», поскольку, как полагает заявитель, она препятствует обжалованию бездействия должностных лиц следственного органа, а также позволяет суду устраниться от надлежащей оценки всех доводов жалобы; часть первую статьи 192 «Очная ставка», поскольку, по мнению заявителя, она позволяет следователю принудительно проводить очную ставку с участием подозреваемого, который воспользовался правом на отказ от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно положениям статьи 122 УПК Российской ЛИЦО_3 дознаватель, следователь, судья по результатам рассмотрения ходатайства обязаны вынести постановление, а суд – определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении; при этом решение по ходатайству доводится до сведения лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса. В свою очередь, статья 124 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо обязывает прокурора, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения соответствующей жалобы постановление о 3 полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в этом (часть вторая), которое в силу требования статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 мая 2010 года № 778- О-О), а заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья). Приведенные нормы не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, и направлены не на ограничение, а, наоборот, на защиту прав участников уголовного судопроизводства.
Статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 22 октября 2003 года № 385-О, от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года 4 № 1096-О, от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 24 декабря 2013 года № 1938-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О и др.). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции не допускается отказ суда и иных правоприменительных органов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О и др.). Что касается части первой статьи 192 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей, что следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то данная норма не содержит каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а также изъятий из предусмотренной статьей 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантии, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Как следует из представленных материалов, заявитель при проведении данного следственного действия воспользовался названным конституционным правом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 525-О