Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи от 12 октября 2018 года ограничено время ознакомления гражданина ЛИЦО_4 с протоколом судебного заседания, изготовленным по частям, а также установлен определенный срок для подачи на него замечаний. Правомерность данного решения подтверждена апелляционным определением от 28 ноября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон. 2 Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма не предусматривает проведение судебного заседания с участием осужденного при рассмотрении вопроса об установлении ему определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания по причине явного затягивания времени ознакомления с протоколом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству и определяют, в частности, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с его содержанием, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (часть седьмая). 3 Приведенные нормы направлены на обеспечение разумности срока уголовного судопроизводства и защиту прав участников судебного заседания и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Постановление суда об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3) и может быть проверено судом апелляционной инстанции с участием сторон. При этом оспариваемое законоположение не препятствует лицу, знакомящемуся с протоколом, в своем ходатайстве довести до сведения суда обстоятельства, являющиеся, по его мнению, исключительными, в силу которых ему требуется продление времени ознакомления с протоколом, а суду – дать им соответствующую оценку (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1293-О и от 29 января 2019 года № 30-О). Таким образом, нет оснований утверждать, что часть седьмая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 600-О