об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 38919, пунктом 9 части третьей статьи 38928, пунктом 1 части второй статьи 4018 и статьей 40110 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционными постановлениями Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года, с которыми согласился суд кассационной инстанции, были отменены как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности (которая изменилась в связи с передачей уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган) постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года и от 4 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей гражданина ЛИЦО_4, обвиняемого в совершении преступления; 2 материалы о продлении срока содержания под стражей направлены по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; в отношении ЛИЦО_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 13 октября 2018 года и до 21 октября 2018 года соответственно. Постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года и от 4 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) срок содержания ЛИЦО_4 под стражей продлен до 5 сентября 2018 года и до 5 октября 2018 года соответственно. Продлевался этот срок и в дальнейшем (постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года). ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», пункт 9 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, статья 109 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 38919 и пунктом 9 части третьей статьи 38928 данного Кодекса в силу пробела в правовом регулировании допускают произвольное содержание обвиняемого под стражей в случаях, когда в ходе досудебного производства вынесенное незаконным составом суда (в связи с нарушением правил территориальной подсудности) постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей отменено судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, не наделен правом вместо районного суда рассматривать соответствующее ходатайство следователя, к тому же вне пределов территориальной юрисдикции этого суда. Как полагает заявитель, 3 избирая по своей инициативе меру пресечения по аналогии уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции нарушает право обвиняемого довести до суда свою позицию по вопросу о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Пункт 1 части второй статьи 4018 и статья 40110 УПК Российской ЛИЦО_3, по утверждению ЛИЦО_4, лишают обвиняемого права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, избравшего на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу при отмене соответствующих решений районного суда, в вышестоящем суде с одинаковыми по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебными гарантиями защиты прав и законных интересов обвиняемого, включая его личное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Кроме того, статья 109 данного Кодекса в силу своей неопределенности в системе действующего уголовно- процессуального регулирования, как считает заявитель, позволяет суду вместо освобождения из-под стражи обвиняемого подтверждать задним числом (уже после фактического применения этой меры пресечения, в отношении уже истекших периодов) законность его пребывания в следственном изоляторе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусмотрена статьей 22 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и 4 содержания под стражей. По смыслу данных положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и ее статей 46, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, вне зависимости от того, каким судом и на каком процессуальном этапе такие решения принимаются. Приведенные нормы Конституции Российской ЛИЦО_3 конкретизируются в положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения. В силу этих положений в их взаимосвязи продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской ЛИЦО_3 достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 ноября 2008 года № 1075-О-О).
Статья 109 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая сроки содержания под стражей при расследовании преступлений и порядок их продления, в части восьмой предусматривает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей; по поступившему ходатайству судья принимает решение в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса. Согласно же части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_3 постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом 5 может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3893 данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления; решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению; решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 данного Кодекса. Следовательно, вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в апелляционном порядке. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 38928 данного Кодекса, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, и части третьей статьи 40114 данного Кодекса, в силу которой определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 38928. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2018 года № 1120-О и № 1121-О). Соответственно, разрешение вопроса о мере пресечения судами апелляционной или кассационной инстанций не предполагает возможность обжалования их решений в апелляционном порядке, на чем фактически настаивает в своей жалобе ЛИЦО_5, а потому и пункт 1 части второй статьи 4018 и статья 40110 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его права в таком аспекте. При этом юрисдикция (подсудность) суда апелляционной инстанции, решающего вопрос о мере пресечения при рассмотрении жалобы, 6 представления на постановление суда первой инстанции об избрании соответствующей меры пресечения или продлении срока ее применения, определяется не местом совершения преступления, производства предварительного расследования или содержания обвиняемого под стражей, а тем судебным решением, законность и обоснованность которого являются предметом проверки. Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»: по смыслу пункта 4 части первой статьи 38920 и части первой статьи 38922 УПК Российской ЛИЦО_3, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом (пункт 55). Вместе с тем, по смыслу положений статей 108, 109, 38919 и 38928 УПК Российской ЛИЦО_3, с учетом сокращенных сроков подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее применения, суд апелляционной инстанции уполномочен отменить данные судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение для решения вопроса об этой мере пресечения лишь на будущее время (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена). 7 В судебной практике при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопросов, касающихся избрания заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (пункты 71 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск; при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2013 года № 41). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статей 109, 38919 и 38928 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Оценка же обоснованности решений судов об избрании ЛИЦО_7 заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, равно как и выбор норм, подлежащих применению в его конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 8 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 656-О