Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 658-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 721, частями первой и второй статьи 74 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5: статьи 721, определяющей понятие «перевод на другую работу» как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую 2 работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей данной статьи (часть первая); статьи 74, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным ЛИЦО_4 (часть вторая); статьи 392, закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). По мнению заявителя, положения статей 721 и 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют работодателю в одностороннем порядке изменять указанное в трудовом договоре наименование структурного подразделения и считать это переводом работника, осуществленным в порядке части первой статьи 721, а не изменением определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено статьей 74, лишая тем самым работника закрепленных названной нормой гарантий. Нарушение своих прав частью первой статьи 392 данного ЛИЦО_4ЛИЦО_1 усматривает в том, что суд при рассмотрении его дела не принял во внимание длящийся характер 3 допущенного работодателем нарушения его прав, а также не признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, выражающуюся в опасении работника претерпеть неблагоприятные последствия в случае обращения в суд в период действия трудового договора. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, закрепляя правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. 2.2. Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного ЛИЦО_4), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в этой же статье Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным ЛИЦО_4) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья). Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения 4 работы и поиска новой работы, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. 2.3. Установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть четвертая названной статьи). Постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_5 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Такое правовое регулирование призвано обеспечить гражданам возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Оценка же того, имело ли место в деле заявителя изменение организационных или технологических условий труда и является ли причина 5 пропуска им срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 658-О