Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 670-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающей сроки обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, и части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах 2 внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 1 августа 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Не согласившись с произведенным при этом расчетом, заявитель 20 декабря 2017 года обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора в удовлетворении исковых требований ему было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку устанавливают для сотрудников органов внутренних дел и работников сроки для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора меньшие по своей продолжительности, чем это предусмотрено для работодателей, имеющих право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работниками, в течение одного года со дня обнаружения такого ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу – три месяца, а по спорам об увольнении – один месяц). Аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением служебного спора закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд. Установление различных сроков обращения в суд для работников и работодателей, как это следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, обусловлено характером возникающих споров, особенностями правового положения сторон трудового правоотношения и согласуется с задачами трудового законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 имеет целью достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства. Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается иных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение в его деле, а потому жалоба ЛИЦО_5 в этой части не может быть признана допустимой. 4 Разрешение же вопроса о внесении в правовое регулирование изменений, направленных на установление иных сроков для обращения работодателя в суд с иском к работнику, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 670-О