Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 719-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5: статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного 2 права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); части второй (в жалобе ошибочно именуется пунктом 2) статьи 151, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; пункта 4 статьи 393, устанавливающего, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; статьи 1069, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской ЛИЦО_5, казны субъекта Российской ЛИЦО_5 или казны муниципального образования. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривается конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_5, согласно которому к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относится нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37, 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения граждан права на возмещение вреда в форме упущенной выгоды и на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_5 направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_5 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а находящийся во взаимосвязи с этими положениями пункт 4 статьи 393 этого же Кодекса – на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 8 апреля 2010 года № 453-О-О и от 22 апреля 2014 года № 760-О). Соответственно, сами по себе названные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Взаимосвязанные положения статей 151 (включая ее часть вторую) и 1069 ГК Российской ЛИЦО_5 направлены на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их 4 должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 29 сентября 2016 года № 2065-О, от 27 марта 2018 года № 636-О и др.), и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, были ли ЛИЦО_7 действиями ответчика причинены убытки, а также нарушены ли его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. 2.2. Положение пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающее основание для отмены решения суда в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 того же Кодекса направлено на исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, не предполагает его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 719-О